メールを書いている途中でチャットが鳴る。返信して画面に戻ると、何を書こうとしていたのか、頭の中の糸がぷつっと切れている。あの「どこまでやってたっけ」の数秒。私はこれを一日に何十回も味わい、そのたびに「自分は要領が悪い」と小さく落ち込んできた。周りは涼しい顔で会議中にメモを取り、電話しながら別の作業を進めているように見える。自分だけが不器用なんだ、と。

でも、実験研究を読み込んでいくと、その前提が怪しくなってくる。課題を切り替えるたびに、誰の脳にも時間的なコストが生じる——これは繰り返し確かめられてきた事実だ。器用に見えるあの人の脳も、切り替えのたびに同じ料金を払っている。どこまでが個人差の話で、どこからが人間に共通する話なのか。研究を一つずつ見ていこう。

ルールを切り替えるたびに、コストが生じる

マルチタスクという言葉は、複数の作業を同時にこなしているような響きを持っている。けれど認知心理学の実験が描き出してきたのは、まったく別の絵だ。ルールの切り替えを伴う課題で、人は二つの作業を「同時に」処理しているのではなく、高速で「切り替えて」いる。同時に握っているように見えて、実は右手と左手を目にも留まらぬ速さで持ち替えているだけ、というイメージに近い。

RubinsteinとMeyer、Evans（2001）は4つの実験を行い、参加者に課題を交互に切り替えさせる条件と、同じ課題を繰り返させる条件を比べた。図形を分類のルールに従って判断する課題や、演算のルールを切り替えながら計算する課題が使われている。

その結果、課題を交互に行うと切り替えにかかる時間的コスト（switching-time cost）が生じ、そのコストはルールが複雑になるほど大きくなり、どの課題をやるかの手がかりが示されると小さくなることが報告された（Rubinstein, Meyer & Evans, 2001）。研究者らはこの結果から、切り替えには「目標の切り替え（いまはこっちをやる）」と「ルールの起動（あっちのルールを切ってこっちを入れる）」という二つの段階があるという枠組みを提示している。

ここから先は研究というより私の受け取り方だが、この知見は静かに効いてくる。マルチタスクのコストは、あなたの能力不足の証拠ではない。課題を切り替えるという行為そのものに、最初から埋め込まれた仕様なのだ。だとすれば、「切り替えが遅い自分」を鍛え直そうとするより、切り替えの回数そのものを減らすほうがずっと筋がいい。速く動く歯車を目指すのではなく、噛み合わせる回数を減らす、という発想の転換だ。

職場の仕事は、細切れに中断されている

実験室を出て、現実の職場ではどうか。Markら（2005）は、ある企業の情報労働者24名（管理職7名・アナリスト9名・開発者8名）の働き方を細かく観察し、仕事がどれほど細切れになっているかを記録した。

浮かび上がったのは、人は一つの作業に平均11分ほどしか留まらずに次へ移り、作業の57%が中断されているという実態だ。中断された作業の77%はその日のうちに再開されるが、再開までのあいだに人々は平均で2つ以上の別の作業に手をつけていた。著者らは、この「あいだに挟まる作業の多さ」にこそ、元の作業へ戻るときの認知的なコストがあると論じている（Mark, Gonzalez & Harris, 2005）。

平均11分。集中しきる前に、次の何かが割り込んでくる長さだ。これは単一企業の24名を対象とした観察研究で、実験のように原因と結果を切り分けたものでも、あらゆる職場を代表するものでもない。それでも、切り替えコストの実験知見と方向がぴたりと揃っているのは見逃せない。集中が細切れになる悩みについては集中力が途切れる原因と取り戻し方もあわせてどうぞ。

「マルチタスクをよくする人は注意力が低い」——有名研究と、その後

ここからは、少し慎重に読んでほしい。マルチタスクと注意の関係といえば、Ophirら（2009）のPNAS論文がよく知られている。ただし、この研究が測ったのは「マルチタスクの能力」ではなく、日常でどれだけメディアを並行使用しているかという「頻度」だ。ここを取り違えると話の意味がまるごとずれるので、先に釘を刺しておく。

彼らはメディア・マルチタスク指標という尺度で参加者を「ヘビーなメディア・マルチタスカー」と「ライトなメディア・マルチタスカー」に分け、認知課題の成績を比べた。結果は、ヘビーな層のほうが無関係な外部刺激や記憶内の無関係な情報からの干渉を受けやすく、課題切り替えの成績も悪かったというものだった（Ophir, Nass & Wagner, 2009）。「マルチタスクをよくする人ほど、じつは注意の制御が苦手」——この意外な結論は、大きく報じられた。

ところが、話にはちゃんと続きがある。WiradhanyとNieuwenstein（2017）は、2つの追試とメタ分析で、このうち**「メディア・マルチタスクの頻度が高い人ほど無関係な情報を排除しにくい」という部分を検証した。追試で行われた14の検定のうち、予測どおりの有意な結果が出たのは5つだけ。さらに保守的なベイズ分析では2つしか残らなかった。そして39の効果量を集めたメタ分析では、当初こそ弱いながら有意な関連が見られたものの、出版バイアスを補正すると有意でなくなった**。著者らは、実験室の課題においてメディア・マルチタスクと注意の散りやすさの関連が本当に存在するのか、疑う理由があると結論づけている（Wiradhany & Nieuwenstein, 2017）。

正直、私がいちばん読者に届けたいのはこの経緯だ。「マルチタスク好きな人は注意力が低い」という有名な話は、その後の検証で足元が揺らいでいる。 ひとつの目を引く研究結果が独り歩きし、あとから再現性が問われる——研究の世界ではよくある展開だし、だからこそ面白い。ひとつの実験で世界が決まるわけではないのだ。この記事でも「あなたのマルチタスク能力はこのタイプ」といった断定はしない。

では、何が言えるのか

ここまでの整理をまとめると、確からしさには段階がある。

  • 確からしい: 課題を切り替えると時間的コストが生じ、ルールが複雑なほどコストは大きい（Rubinstein et al., 2001／複数実験）
  • 方向性として支持される: 職場の仕事は中断されやすく、復帰までに別の作業が挟まる（Mark et al., 2005／単一企業24名の観察研究）
  • 揺らいでいる: メディア・マルチタスクの頻度と注意の散りやすさの関連（Ophir et al., 2009 の知見は Wiradhany & Nieuwenstein, 2017 のメタ分析で疑問視）

つまり、切り替えにコストがかかること自体は人間に共通していて、「マルチタスクが苦手」という感覚は多くの人に当てはまる、ごく自然なものだ。一方で、「メディアを多く並行使用する人ほど注意が散りやすい」という関連のほうは、少なくとも実験室の課題では、思われていたほど確かではない。ただし念のため——この検証が扱ったのはあくまで「メディア・マルチタスクの頻度と注意の散りやすさの関連」であって、「マルチタスク能力そのものに個人差があるか」を否定したわけではない。

自分の性格や気質を仕事の向き不向きと結びつけて考えたい人は、性格は変えられるのかを研究から整理した記事や、性格特性の枠組みであるビッグファイブの解説も参考になる。

研究をふまえた、現実的な工夫

ここからは、研究の骨組みを日々の仕事に落とすとどうなるか。

  • 切り替えの「回数」を減らす：切り替えコストは人間共通の仕様だ。速く切り替える訓練より、切り替えずに済む時間をつくるほうが効く
  • 手がかりを用意しておく：どの課題をやるかの手がかりがあると切り替えコストは下がる（Rubinstein et al., 2001）。作業を中断するとき「次はここから」とメモを残すのは、脳のための道しるべになる
  • ルールが複雑な作業ほど、まとめて：コストはルールの複雑さとともに増える。頭を使う作業を細切れの隙間に押し込むのは、いちばん割に合わない
  • 「並行できない自分」を責めない：少なくともルールの切り替えを伴う課題で、脳は同時にこなしているのではなく切り替えている。コストが生じるのが標準だ
  • 通知という中断源を減らす：仕事はもともと中断されやすい（Mark et al., 2005）。通知を切る時間帯をつくるだけでも、切り替え回数は目に見えて減る

注意の集中と脳の覚醒水準についての解説も、自分に合う環境を考えるヒントになる。

環境そのものが合わないと感じるときは

工夫を重ねても、割り込みが常態化した職場や、細かなマルチタスクが絶えず求められる業務では、消耗が続くことがある。これは能力の問題というより、仕事の設計とあなたの働き方の相性の問題だ。

環境を変える選択肢を、心の片隅に一つ持っておく。それだけで、いま目の前の消耗が少しやわらぐことがある——私はそう感じている。まとまった時間で深く潜る仕事もあれば、絶えず切り替えを求められる仕事もある。どちらが上等ということではなく、合う・合わないがあるだけだ。自分に合う環境を探したい人は、内向的な気質の人に向いた転職サイト・エージェントの選び方にまとめている。

なお、集中の続かなさや物忘れが日常生活に大きな支障をきたしている、強い不安や気分の落ち込みを伴う——そうした状態が続くなら、自己判断で「性格のせい」と片づけず、心療内科・精神科などの専門家に相談する選択肢がある。働く人であれば厚生労働省のこころの耳で相談窓口の情報を調べられる。

よくある質問（FAQ）

マルチタスクが苦手なのは能力が低いからですか？

そうとは言えません。実験研究では、課題を切り替えるたびに誰にでも時間的なコストが生じることが示されています（Rubinstein, Meyer & Evans, 2001）。ルールの切り替えを伴う課題では、脳は複数の課題を同時処理しているのではなく高速で切り替えているため、「苦手」と感じるのはむしろ自然です。

マルチタスクが得意な人はいるのですか？

この記事で扱った研究からは断定できません。よく知られているOphirら（2009）の研究は「メディアを多く並行使用する人ほど注意の制御が苦手」という、頻度と注意の散りやすさの関連を報告したものですが、その後の追試とメタ分析では、出版バイアスを補正すると関連が有意でなくなったと報告されています（Wiradhany & Nieuwenstein, 2017）。ただしこれは「関連」についての検証であり、「マルチタスクの得意・不得意という能力差が存在しない」ことを示したものではありません。能力差の有無は、この記事で扱った出典からは判断できない、というのが正確なところです。

訓練すればマルチタスクは上達しますか？

切り替えコストそのものをゼロにできるという知見は確認できていません。研究からは、速く切り替える訓練より、切り替えの回数を減らす・手がかりを残すといった工夫のほうが現実的だと考えられます。

集中したいのに何度も話しかけられます。

職場の仕事はもともと中断されやすいことが報告されています。ある観察研究では、作業の57%が中断され、中断された作業に戻るまでに平均2つ以上の別の作業を挟んでいました（Mark, Gonzalez & Harris, 2005）。あなたの集中力の問題ではなく、環境の設計の問題である可能性があります。通知を切る時間帯を設けるなど、中断源を減らす工夫から試してみてください。

「ながら作業」は絶対に避けるべきですか？

一律に「すべきでない」とは言えません。ルールが単純で手慣れた作業なら切り替えコストは小さくなります（Rubinstein et al., 2001）。コストが大きいのは複雑で不慣れな作業を切り替えるときなので、そこだけまとまった時間を確保できれば十分かもしれません。

まとめ

マルチタスクが苦手なのは、あなたの要領が悪いからではない。実験研究は、課題の切り替えには時間的コストが伴い、そのコストはルールが複雑なほど大きくなることを示している（Rubinstein, Meyer & Evans, 2001）。ルールの切り替えを伴う作業で、脳は同時処理ではなく切り替えを行っている。コストが生じるのは、欠陥ではなく標準仕様なのだ。

一方で、「メディアを多く並行使用する人ほど注意が散りやすい」という有名な知見（Ophir et al., 2009）は、その後のメタ分析で疑問視されており（Wiradhany & Nieuwenstein, 2017）、断定できる段階にはない。だから私は、自分をタイプ分けして落ち込む時間を、切り替えの回数そのものを減らせる環境をどう作るかに振り向けたい。あの「どこまでやってたっけ」の数秒を、一日に何十回も払わずに済む働き方は、きっとつくれる。